ФНС доначислила налог дистрибьютору техники, который включил в декларацию вознаграждение иностранному поставщику в качестве расходов. Суд поддержал доводы о том, что это создает экономическую угрозу стабильности государства.
«Оракл компьютерное оборудование» — «дочка» Oracle, которая выступает дистрибьютором. В 2021 году она импортировала технопродукцию и в уточненной декларации уменьшила сумму налога в связи с увеличением размера выплаченного вознаграждения в пользу иностранного правообладателя.
По результатам проверки «Оракл» доначислили налог на 40,4 млн руб. По мнению налоговой, компания неправомерно учла в расходах вознаграждение в размере 202 млн руб. Кроме того, такие расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены. «Оракл» не смогла обжаловать решение ФНС в досудебном порядке и после этого подала соответствующий иск в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-260272/2024).
Практика ВС решил спор о выплате роялти украинской фирме
В суде заявитель объяснил, что Oracle периодически пересматривает внутригрупповые цены. Первоначальную декларацию подали перед корректировкой. Это подтверждает отдельный акт, заключенный с головной фирмой. При этом налог доначислили за 2022-й, хотя дополнительные траты после пересмотра цен юридически верно относить к 2021 году.
В свою очередь, налоговая отметила: расходы должны быть реальны, документально подтверждены и обоснованы. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в декларации. Налоговая посчитала, что единственная цель — вывод средств в адрес юрлица из недружественного государства и незаконный возврат налога из бюджета в особо крупном размере для «создания угрозы экономической стабильности государства».
Суд изучил представленные доводы и доказательства и отказал в отмене решения ФНС. По его мнению, сделан правомерный вывод о несоответствии заявленных расходов требованиям законодательства. С мая по июнь 2022 года «Ораклу» вернули около 350 млн руб., хотя до 2022-го компания никогда не уменьшала полученные доходы на сумму увеличения вознаграждения в пользу Oracle и не заявляла возврат налога из бюджета, заключил АСГМ.
Практика ВС
Похожее дело в начале года рассмотрел Верховный суд, который пришел к аналогичным выводам. Правообладатель из недружественного государства передал право требования долга другой компании. Суды не обратили на это внимания, и апелляция с кассацией удовлетворили иск. Экономколлегия отправила дело на пересмотр. Она заметила, что цессия подозрительна, поскольку цедент и цессионарий аффилированы. По мнению ВС, впредь важно учесть, что конечный выгодоприобретатель от взыскания — фирма из недружественного государства (дело № А56-2577/2023).
