Управляющий хотел за счет учредителей возместить расходы, которые превысили сумму на депозите. Суды ему отказали, сославшись на то, что он знал об исчерпании лимита и сам пошел на риск. Кроме этого, представитель управляющего отказался от одного иска. ВС защитил заявителя и напомнил об исключениях для учредителей и процессуальных правилах для доверенностей.
Конкурсный управляющий «Хилл Интернэшнл» Владислав Шаповалов потребовал от двух учредителей банкрота возместить понесенные им расходы, превышающие сумму внесенных на депозит средств (дело № А40-28788/2020). В отношении одного из них суд отказал, ссылаясь на превышение управляющим фиксированной части. Арбитражный суд указал, что управляющий не мог не знать об исчерпании лимита расходов, а значит, все его дальнейшие действия и возможное неполучение денег — риск самого Шаповалова.
В отношении второго учредителя суд прекратил производство, приняв отказ представителя управляющего. По мнению Шаповалова, у его доверителя не было полномочий на это, а потому прекращение дела безосновательно. В этой части управляющий и оспаривал акты трех инстанций.
Практика ВС рассказал, когда не получится взыскать убытки с управляющего
Верховный суд поддержал его и напомнил, что если должника ликвидируют в банкротстве, то расходы на процедуру несут учредители. И в таком случае обязанность по погашению требований не ограничена установленным лимитом. Но в этом деле суды не оценили, есть ли основания для удовлетворения требований к одному из учредителей с учетом этого исключения.
В отношении полномочий доверителя Шаповалова ВС указал, что в доверенности должно быть прямое указание на право отказаться от иска. При этом суд первой инстанции не оценил, было ли такое положение в документе, а вышестоящие суды сослались на протокол заседания, где проверку полномочий якобы провели. Экономколлегия разобралась в документах и выяснила, что в протоколе есть данные только о проверке полномочий представителя на участие в деле, но не на отказ от требований. При этом в самой доверенности это право не закрепили.
Судья Екатерина Корнелюк пришла к выводу, что нижестоящие суды нарушили процессуальные права управляющего, и отменила их решения в части прекращения производства по требованиям к одному учредителю и в части отказа в удовлетворении требований ко второму собственнику. Дело направили на новое рассмотрение в АСГМ.
