Субординированный кредитор настаивает на своем праве получить проценты за период моратория в деле о банкротстве. Нижестоящие суды отказали ему в этом, посчитав, что понижение очередности требования исключает возможность начисления таких процентов. Заявитель указывает на принципиальную разницу между корпоративными требованиями и требованиями по компенсационному финансированию.
В 2012 году генеральный директор ТЭЦ «Немчиновка» единолично принял решение о передаче здания и земельных участков компании другой своей фирме — «РЭЦ», которая впоследствии перепродала их «Экомеду». Приговором суда от 2016 года эти действия были признаны мошенничеством, а спорные сделки в 2018 году — недействительными. Однако «Экомед» за время владения имуществом произвел неотделимые улучшения на сумму более 51 млн руб. и понес другие расходы, которые суды взыскали с ТЭЦ «Немчиновка».
Практика ВС рассказал, можно ли взыскать одновременно проценты и доход
В октябре 2022 года началось банкротство ТЭЦ «Немчиновка», требование «Экомеда» на 82,5 млн руб. признали обоснованным, но с понижением очередности удовлетворения до «зареестровой» — как компенсационное финансирование связанного лица. Впоследствии долг был погашен должником до введения следующей процедуры банкротства, и производство по делу прекратили. После этого «Экомед» потребовал мораторные проценты за период с момента введения наблюдения до прекращения дела о банкротстве (дело № А41-33349/2024).
Три инстанции отказали в иске. Суды решили, что мораторные проценты могут быть взысканы лишь в пользу конкурсного кредитора, а «Экомед» таковым не считается из-за понижения очередности удовлетворения его требования. По мнению судов, отношения сторон носили корпоративный характер, а финансирование было предоставлено при осведомленности о кризисном состоянии должника.
В кассационной жалобе в Верховный суд «Экомед» настаивает, что есть принципиальное различие между корпоративными требованиями, которые вообще не включают в реестр, и требованиями по компенсационному финансированию, которые признают обоснованными, но субординируют. Заявитель указывает, что даже при понижении очередности он остается конкурсным кредитором по денежным обязательствам и вправе получить мораторные проценты. По его мнению, само понижение очередности — это уже санкция для кредитора, но оно не исключает начисление мораторных процентов.
Судья Сергей Самуйлов заинтересовался спором и передал его на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначили на 20 марта.
