Банк передал два требования с одним залогом разным фирмам. В банкротстве должника суды решили вопрос о старшинстве в одном порядке, а апелляция и кассация — в другом. Заявитель настаивает, что последовательность выплаты указана в договорах, а суды не должны пересматривать уже принятое в банкротстве решение.
«Промсвязьбанк» выдал кредиты сначала 10 октября 2012-го «Типографии Новости», а затем 31 октября 2014 года — компании «Мира». Оба займа обеспечили активами последней, причем соглашение об этом подписали только 18 ноября 2014-го в отношении владельца имущества и 27 марта — для первого должника. 16 марта 2016 года в отношении «Миры» возбудили банкротство (дело № А40-23625/2016). «Промсвязьбанк» включился в третью очередь реестра на 1,9 млрд руб. и на 140 млн руб. — как залоговый кредитор. Еще банк предъявил требование к «Типографии Новости» в том же деле.
В июле 2021-го он передал права требования 213 млн руб. основного долга «Миры» фирме «Проект-Н», а залоговые правоотношения перешли компании «СЗ Часовая» по отношениям с типографией. Недвижимость банкрота реализовали и передали второму правопреемнику. После завершения процедуры «Проект-Н» настаивал, что залог «Миры» считается последующим по отношению к нему в части обязательств «Типографии Новости». Он обратился в суд со ссылкой на неосновательное обогащение «СЗ Часовой» (дело № А40-12168/2022).
Практика ВС отменил приоритет «арестного залога» в банкротстве
Первая инстанция отказала. Она исходила из того, что досрочное истребование «Промсвязьбанком» задолженности у обоих заемщиков изменило срок исполнения, который в итоге стал одним. Дополнительно суд напомнил: вопрос о последующем залоге уже рассмотрели в деле о банкротстве. Апелляция отменила это решение и удовлетворила требования. Она указала, что срок исполнения кредитных обязательств типографии наступал ранее и последующим тогда считается залог по обязательствам «Миры». Суд округа поддержал эти выводы.
«СЗ Часовая» с новыми решениями не согласилась и обжаловала их в Верховном суде. Она настаивает, что в рассматриваемом случае вопрос о старшинстве залогов урегулирован соглашением сторон в наименовании самих договоров. Помимо этого, апелляция и кассация приняли решение относительно спора, который уже рассматривали в рамках дела о банкротстве. Они не должны переоценивать выводы в порядке искового производства после завершения процедуры, считает заявитель.
Экономколлегия оценит доводы 31 марта. Дело на рассмотрение передала судья ВС Ирина Букина.
