Компания на упрощенной системе налогообложения передала два помещения в счет оплаты действительной стоимости доли учредителю, вышедшему из фирмы. Инспекция посчитала, что компания получила с этого доход и не задекларировала его. Этот спор дошел до Конституционного суда, который разъяснил, что следует считать реализацией имущества и как верно исчислять налог. Теперь ВС отменил решения по делу и направил его на пересмотр.
Верховный суд опубликовал мотивировку по спору между «Успех и Н» и ИФНС России № 18 по Москве.
Коллегия подчеркнула, что законность решения налогового органа следует оценивать с учетом правовых позиций Конституционного суда, выраженных в постановлении от 21 января № 2-П. КС признал неконституционными некоторые положения Налогового кодекса в части, которая допускает произвольное определение размера налогооблагаемого дохода при передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли.
Экономколлегия не стала дополнять или раскрывать эту позицию. Вместо этого судьи просто ограничились ссылкой на позицию КС и на то, что законодателю предстоит внести изменения в Налоговый кодекс. С этим спор направили на новое рассмотрение в АСГМ.
История спора
В августе 2020 года Кирилл Никифоров решил выйти из фирмы «Успех и Н» и продать ей свою 99% долю. Действительную стоимость актива оценили в 56,1 млн руб. В качестве ее оплаты компания передала Никифорову два нежилых помещения в Москве. Вскоре ФНС провела проверку и доначислила компании 3,2 млн руб. налога, пени и штраф, и указала, что при передаче Никифорову недвижимости организация получила, но не задекларировала доход, равный рыночной стоимости переданных помещений — 54,9 млн руб.
Практика КС рассказал, что считать реализацией имущества по УСН
«Успех и Н» не согласился с таким подсчетом и обратился в суд (дело № А40-244851/2022). Три инстанции встали на сторону налоговой. Они сослались на то, что стоимость переданного имущества превышает первоначальный взнос бывшего участника (9900 руб.). Разница между этими суммами, по мнению судов, нужно включать в состав доходов, ведь таким способом компания реализовала помещения и получила доход.
Истец дошел до Верховного суда. По его мнению, даже если сделка по передаче объектов недвижимости в счет оплаты действительной стоимости доли и была реализацией имущества в терминологии ст. 39 НК, она не порождает доход, облагаемый по УСН. Экономколлегия Верховного суда засомневалась в правильности подхода нижестоящих инстанций и обратилась за разъяснениями в Конституционный суд.
По итогам рассмотрения КС пришел к выводу о неконституционности положений НК в части, в которой они допускают произвольное определение размера налогооблагаемого дохода. Сделки по обмену доли на имущество приводят лишь к перераспределению средств, а не к появлению нового дохода, отметил суд. Вместе с тем есть вероятность неравного обмена, а значит, оснований для отказа от налогообложения нет. Следовательно, при определении дохода надо учитывать стоимость встречного предоставления.
Позиция КС
Конституционный суд указал, что экономическая выгода налогоплательщика на УСН в случае выкупа доли уходящего участника «может быть определена по полученному им имущественному благу в виде доли вышедшего участника, фактическая стоимость которой может даже превышать фактическую стоимость переданного имущества». Налогооблагаемый доход «во всяком случае не может определяться по стоимости выбывшего имущества, то есть исходя из размера имущественных потерь налогоплательщика».
КС также постановил, что впредь до внесения изменений в законодательство передача имущества в счет выплаты действительной стоимости доли «предполагает необходимость обложения налогом экономической выгоды такого налогоплательщика в виде рыночной стоимости доли, определяемой в установленном порядке на момент после перехода ее к налогоплательщику».
Также КС указал, что если срок исполнения налоговой обязанности наступил до вступления в силу постановления, то к налогоплательщику не должны применяться меры налоговой ответственности.
