Бывший учредитель компании игнорировал процесс о своем привлечении к субсидиарке, но три инстанции все равно встали на его сторону, подчеркнув недоказанность его вины. В жалобе в Верховный суд истец настаивал, что суды ошибочно возложили бремя доказывания на него и доказывать свою невиновность должен сам учредитель.
«РемСтройМонтаж» заказал у «СтройДизайнПроектСелигер» доставку и расколку дров, но не оплатил эти работы. Через суд компания «СтройДизайнПроектСелигер» смогла взыскать с заказчика около 1,5 млн руб., включая проценты за пользование чужими деньгами и судебные расходы (№ А66-21107/2018). Но компания все равно не погасила долг.
Через три года фирму «РемСтройМонтаж» ликвидировали. Узнав об этом, «СтройДизайнПроектСелигер» решил взыскать повисший долг с учредителя и директора заказчика Александра Николаева (дело № А66-9932/2023). Но суды трех инстанций отказали в привлечении директора к субсидиарке, отметив, что не любой долг говорит о недобросовестности директора. Кроме того, компания не доказала, что у ликвидированной фирмы осталось имущество, за счет которого можно будет взыскать долг.
Практика ВС распределил бремя доказывания по спору о субсидиарке
В жалобе в Верховный суд компания утверждала, что доказывать свою невиновность должен сам директор. Экономколлегия подтвердила этот довод и напомнила о постановлении Конституционного суда № 6-П. В нем КС указал, что если у кредитора нет доступа к какой-то информации, а контролирующее лицо не объясняет свои действия при управлении должником, не говорит о причинах неисполнения обязательств и ликвидации компании, то бремя доказывали лежит на том, кого привлекают к ответственности.
Экономоллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом деле обстоятельства похожи, и у сторон неравные процессуальные возможности. «СтройДизайнПроектСелигер» объективно не могла представить документы, которые объяснили бы, почему «РемСтройМонтаж» не исполнила обязательства и прекратила деятельность. Ответчик при этом процесс проигнорировал, на заседания не являлся, отзывы, возражения и любой другой информации о реальном положении дел в компании не представлял.
ВС решил, что с учетом такой ситуации судам надо было перераспределить бремя доказывания. На этом основании экономколлегия отменила решения нижестоящих судов, а дело направила на новое рассмотрение в АС Тверской области.
