Поручитель, выплативший долг банку, обратился в суд с просьбой перевести на него права кредитора к другому сопоручителю. Но нижестоящие инстанции не смогли рассчитать сумму требований, на которые он вправе претендовать.
В 2017 году «ПТК Перловский» выступил одним из пяти поручителей по кредитам, выданным банком компаниям «Остров Комплект» и «Остров СКВ». В 2019 году в отношении двух поручителей, «ПТК Перловский» (дело № А41-49421/19) и компании «Верлест» (дело № А41-27292/2019), началась процедура банкротства. Правопреемник банка включился в реестр требований кредиторов этих двух должников.
В ходе конкурсного производства «ПТК Перловский» погасил требования кредитора и, исполнив обязательства поручителя, попросила заменить правопреемника банка в реестре кредиторов «Верлест» на себя. Суд первой инстанции удовлетворил это требование, но апелляция заметила, что истец вправе требовать только часть суммы: из расчета нужно исключить одну пятую, которая приходится на самого поручителя.
Кассация поддержала такое решение, но оно не устроило Евгения Уразова, одного из сопоручителей. В жалобе в Верховный суд он настаивал, что исполнивший обязательство поручитель теперь может требовать лишь одну пятую, ведь его требование стало регрессным.
Практика ВС посчитал срок давности по восстановленному требованию к поручителю
ВС согласился с заявителем и разъяснил, что поручительства и залог нужно считать совместными, поскольку их выдали по обязательствам компаний, которые входят с поручителями в одну корпоративную группу. При этом перед кредитором по основному обязательству, то есть во внешних отношениях солидаритета, все поручители — солидарные должники. Но если один из сопоручителей исполняет обязательства перед кредитором, то его внутренние отношения солидаритета с другими поручителями не регулируются правилами о суброгации.
Далее ВС напомнил, что если сопоручитель выплачивает больше, чем его доля, то у него появляется право регрессного требования к остальным должникам, но только в приходящейся на каждого из них части. Это значит, что «ПТК Перловский» мог предъявить в порядке регресса каждому из других сопоручителей только одну пятую доли от суммы долга. Суды же истолковали нормы ГК наоборот и посчитали, что компания могла требовать четыре пятых доли. Кроме этого, экономколлегия разъяснила, что так как «ПТК Перловский» частично исполнил обязательства, то его требования в реестре нужно учитывать как единое консолидированное с требованием первоначального кредитора в неисполненной части. Удовлетворять такие требования нужно исходя из внутренней очередности.
С учетом этих разъяснений председательствующий судья Денис Капкаев отменил решения нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в АС Московской области.
