Верховный суд Соединенного Королевства указал, что предотвратить отчуждение имущества дочерних структур можно не только по их договорам. Такие сделки оспоримы, когда их совершили либо компании бенефициара, либо подконтрольные ему фирмы, если контракты направлены на вывод активов.
Суд Абу-Даби взыскал с Ахмада Эль-Хуссейни £20 млн в пользу Invest Bank PSC. Изначально должник через контролируемые организации владел несколькими объектами недвижимости в Лондоне. Затем он переоформил их на офшоры, которые принадлежали его сыну. Банк решил оспорить сделки в английском суде как совершенные в ущерб кредиторам.
Нижестоящие инстанции признали недействительными лишь договоры самого Эль-Хуссейни. Цепочку по передаче активов его оффшорными фирмами не затронули. Они пришли к следующему толкованию: формулировка «сделки» в контексте нормы об оспаривании может означать только договоры должника, но не его компаний. Обособленный спор дошел до Верховного Суда Англии.
Процесс Кассация решит спор о выводе активов через третейский суд
Высшая инстанция объяснила, что даже при прямом толковании из нормы следует ее распространение и на сделки контролируемых должником структур. Свою позицию высказал английский юрист, партнер Signature Litigation Саймон Фауэлл : «это долгожданное подтверждение того, что банкротные нормы имеют широкую сферу применения». Еще решение ВС подтверждает, что в законодательстве нет существенных пробелов, которые позволяли бы должникам удерживать активы через корпоративные структуры и передавать их за небольшую стоимость или бесплатно, чтобы избежать своих обязательств, считает Фауэлл. Юрист считает, что определение должно прекратить практику очевидного уклонения должников от выполнения своих обязательств.
По мнению советника адвокатского бюро Бартолиус Бартолиус Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) группа Комплаенс группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Экологическое право группа Энергетика группа Земельное право группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Природные ресурсы 18место По выручке 18место По выручке на юриста 18место По количеству юристов Профайл компании × Сергея Будылина выводы суда логичны.
«Странно, если бы должнику запретили выводить свои собственные активы, но разрешили выводить активы принадлежащих ему компаний», — отметил юрист.
По словам Будылина, важно иметь в виду, что эта позиция относится не к любым договорам любых дочерних структур. Вместе с интересами бенефициара существуют еще миноритарии и кредиторы, указал эксперт. Помимо этого, Будылин напомнил, что в России ВС еще в 2017 году изложил аналогичную позицию (дело № А40-698/2014). В ней суд пришел к выводу, что на основании банкротной нормы можно оспаривать не только сделки самого должника, но и некоторые сделки его дочерних компаний.
