Зарубежная компания выиграла спор в третейском суде и передала требования другой фирме. Первая инстанция отказала в выдаче исполлиста, так как заподозрила фиктивность разбирательства. Суд округа поддержал выводы.
Behr Process Corporation и «Технологии защитных покрытий» (ТЗП) заключили негласный договор простого товарищества 4 марта 2021 года. Основная цель соглашения — организация совместного предприятия для производства лакокрасочных материалов в России и их продажа под брендом американской компании. Примерный объем инвестиций со стороны Behr составил $20 млн.
В 2024-м между компаниями возник спор из-за незаконного, по мнению истца, использования товарных знаков. 10 июня 2024-го стороны заключили мировое соглашение, на основании которого ТЗП должна была перечислить 35 млн руб. долга бывшему контрагенту в течение недели. Дополнительно в обеспечение исполнения российская фирма обязалась передать вексель на ту же сумму.
20 июня ценную бумагу якобы выкупил «Никон-трейд» и получил право требования по ней. Договор купли-продажи, как и сам вексель, в материалы дела впоследствии не представили. Новый кредитор обратился в третейский суд, и 21 августа с ответчика взыскали сумму в полном объеме: 7 млн руб. штрафа и 60 000 руб. гонорара арбитров. Ссылаясь на неисполнение решения в добровольном порядке, «Никон-трейд» подал иск о выдаче исполлиста в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-89540/2024).
Практика ВС определит пределы пересмотра третейского решения
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Она отметила, что спор возник между Behr и ТЗП якобы из-за незаконного использования товарных знаков. Выводы о нарушении основаны на нотариальных протоколах осмотра. В свою очередь, третейский суд не оценил добросовестность участников правоотношений с учетом того, что между ними заключен негласный договор, по которому американская компания не возражала против использования брендов. Суд обратил внимание: Behr — нерезидент, а значит, спор о нарушении интеллектуальных прав, вероятно, фиктивен и его целью был вывод денег, что нарушает валютное законодательство. Вопрос о реальности поставок товара под брендом Behr тоже не изучили в третейском суде, напомнил АС.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами первой инстанции и отказал «Никон-трейд» в удовлетворении жалобы. Он решил, что обстоятельства спора требовали представления документации, которой оформляли действия между сторонами в рамках негласного договора и использования спорного товарного знака. Ни истец, ни ответчик этого не сделали. Помимо этого, позиция «Никон-трейд» основана на неправильном толковании норм права и не учитывает позиции Конституционного и Верховного судов.
